In­sti­tu­ci­ja za­štit­ni­ka ljud­skih pra­va i slo­bo­da da­la je Mi­ni­star­stvu unu­tra­šnjih po­slo­va (MUP) pre­po­ru­ku da bez od­la­ga­nja od­lu­či po pred­lo­gu Cr­no­gor­ske aka­de­mi­je na­u­ka i umjet­no­sti (CA­NU) ko­jim se tra­ži po­ni­šta­va­nje rje­še­nja o upi­su NVO Du­kljan­ska aka­de­mi­ja na­u­ka i umjet­no­sti (DA­NU) u re­gi­star ci­vil­nih or­ga­ni­za­ci­ja. Om­bud­sman je mi­šlje­nje do­nio 31. de­cem­bra 2015. go­di­ne.
U mi­šlje­nju te in­sti­tu­ci­je, ko­je pot­pi­su­je om­bud­sman Šuć­ko Ba­ko­vić, navodi se da je MUP 5. ma­ja 2014. do­nio rje­še­nje ko­jim je u re­gi­star ne­vla­di­nih or­ga­ni­za­ci­ja upi­sa­no ne­vla­di­no udru­že­nje DA­NU. CA­NU je 20. ja­nu­a­ra 2015, iz­ja­vi­la žal­bu na to rje­še­nje, na­vo­de­ći da je taj čin su­pro­tan Za­ko­nu o Cr­no­gor­skoj aka­de­mi­ji na­u­ka i umjet­no­sti gdje je im­pe­ra­tiv­nom prav­nom nor­mom pro­pi­sa­na iz­ri­či­ta za­bra­na da od­red­ni­cu „aka­de­mi­ja na­u­ka i umjet­no­sti”, u svom na­zi­vu, ne mo­gu ko­ri­sti­ti dru­ga prav­na li­ca osim CA­NU.
Tu je bio sa­mo po­če­tak pre­ga­nja­nja, jer je MUP od­ba­cio žal­bu, da bi se na­kon to­ga CA­NU obra­ti­la Uprav­nom su­du ko­ji je 21. apri­la 2015. do­ni­i­je­la pre­su­du ko­jom je od­bi­je­na tu­žba kao neo­sno­va­na.
CA­NU je po­tom tra­ži­la od MUP-a da ogla­si ni­šta­vim rje­še­nje od 5. ma­ja, ali je re­ak­ci­ja iz­o­sta­la i po­red po­sla­tih ur­gen­ci­ja.
– Sa­gle­da­va­ju­ći kon­kret­ni slu­čaj, na osno­vu utvr­đe­nih či­nje­ni­ca, za­štit­nik je oci­je­nio da je pri­tu­žba CA­NU osno­va­na i da joj je ne­po­stu­pa­njem MUP-a po pred­lo­gu za ogla­ša­va­nje rje­še­nja ni­šta­vim, po­vri­je­đe­no pra­vo na pra­vič­no i ne­pri­stra­sno od­lu­či­va­nje u prav­nim po­stup­ci­ma pred or­ga­ni­ma vla­sti u ra­zum­nom ro­ku. Na­i­me, za­štit­nik je utvr­dio da MUP ni na­kon osam mje­se­ci od da­na pod­no­še­nja pred­lo­ga za ogla­ša­va­nje rje­še­nja ni­šta­vim ni­je od­lu­čio o tom pred­lo­gu i do­nio od­go­va­ra­ju­ći uprav­ni akt. Ti­me je, po mi­šlje­nju za­štit­ni­ka, MUP one­mo­gu­ći­lo pod­no­si­o­cu pri­tu­žbe ostva­ri­va­nje Usta­vom i za­ko­nom ga­ran­to­va­nih pra­va, što je u su­prot­no­sti sa osnov­nim ci­ljem vo­đe­nja uprav­nog po­stup­ka, a to je uspje­šno i kva­li­tet­no ostva­ri­va­nje i za­šti­ta pra­va i prav­nih in­te­re­sa stra­na­ka u uprav­nom po­stup­ku – na­vo­di se u mi­šlje­nju.
Za­štit­nik pod­sje­ća da su svi or­ga­ni ko­ji po­stu­pa­ju u uprav­nim stva­ri­ma du­žni da rje­ša­va­ju na osno­vu za­ko­na i dru­gih pro­pi­sa, te da su pri vo­đe­nju po­stup­ka du­žni da bu­du efi­ka­sni i da stran­ka­ma omo­gu­će da što lak­še za­šti­te i ostva­re svo­ja pra­va i prav­ne in­te­re­se. U kon­kret­nom slu­ča­ju ra­di se, ka­ko na­vo­de, o ću­ta­nju ad­mi­ni­stra­ci­je jer MUP ni­je po­stu­pio u skla­du sa od­red­ba­ma Za­ko­na o op­štem uprav­nom po­stup­ku.
– Sto­ga, za­štit­nik sma­tra da je MUP du­žan da po­stu­pi u skla­du sa za­ko­nom i da o pred­met­nom pred­lo­gu od­lu­či. Po­la­ze­ći od na­ve­de­nog, kao i či­nje­ni­ce da je in­sti­tu­ci­ja za­štit­ni­ka usta­no­vlje­na u ci­lju us­po­sta­vlja­nja i pro­mo­vi­sa­nja do­bre upra­ve i vla­da­vi­ne pra­va, od­no­sno ra­di za­šti­te ljud­skih pra­va i slo­bo­da za­jam­če­nih – pi­še u mi­šlje­nju Ba­ko­vi­ća.M.S.